Un site utilisant WordPress
NFT

L’avenir des NFT appartient aux tribunaux

L'avenir des NFT appartient aux tribunaux

SuperFarm a vanté le vente comme « un point de repère révolutionnaire, à la fois pour l’espace crypto et l’industrie musicale au sens large ». Le tout nouveau NFT du premier album de Jay-Z Doute raisonnable serait, disait-il, « fournirait la propriété des droits d’auteur de l’album, transférant les droits sur tous les revenus futurs générés par l’album de Damon Dash au gagnant de l’enchère ».

Le hic ? Dash ne détenait pas réellement le droit d’auteur sur Doute raisonnable (pas que le vendre comme un jeton non fongible aurait nécessairement fonctionné s’il l’avait fait). Il est maintenant l’accusé dans un procès fédéral intenté par le label de hip hop Roc-A-Fella records.

Cette affaire, déposée en juin 2021, a été l’une des premières impliquant des NFT à être inscrite au rôle. Dans une autre affaire déposée quelques mois plus tard, Playboy Enterprises a poursuivi les exploitants d’un site Web contrefait conçu pour imiter le site créé par Playboy pour vendre ses NFT « Rabbitar ». Selon Playboy, l’escroquerie a fonctionné – plus d’un millier de personnes ont confondu le faux site Web avec le vrai et ont collectivement déboursé plus d’un million de dollars pour des Rabbitars qu’ils n’ont jamais reçus.

Dans les mois à venir, les tribunaux vont voir un afflux de litiges liés au NFT. Certains premiers cas de NFT, comme celui de Dash, aideront à identifier les endroits où la machine cryptographique a rompu tous les liens avec la réalité. D’autres, comme l’affaire Playboy, tiendront pour responsables quelques-uns des nombreux qui se comportent actuellement comme si la loi se désintégrait tout simplement lorsque l’on entre dans le monde du Web3.

« Ce n’est pas parce que vous faites quelque chose en ligne que les lois traditionnelles ne s’appliquent pas à vous », déclare Juliet Moringiello, professeur à la Widener University Commonwealth Law School. « Et le plus drôle, c’est que nous avons déjà vu ça auparavant. » Moringiello pointe vers 1996 de John Perry Barlow « Déclaration d’indépendance du cyberespace», dans lequel le poète cyberlibertaire proclamait que les gouvernements du monde (« vous, géants fatigués de chair et d’acier ») n’avaient aucune souveraineté sur le domaine éthéré d’Internet. « Vos concepts juridiques », a-t-il écrit, « ne s’appliquent pas à nous ».

« Eh bien, » dit Moringiello, « ouais, ils le font. »

Barlow est une figure bien-aimée parmi certains boosters de crypto. Dans les forums de discussion sur la cryptographie, les Redditors échangent avec tendresse leurs citations préférées de sa « Déclaration » ainsi que des théories du complot sur sa mort. Ils le décrivent comme étant « en avance sur son temps ».

« C’est malheureux », déclare Erika Douglas, professeure à la Temple University Beasley School of Law qui enseigne un cours sur la réglementation des technologies émergentes. « Cela donne une mauvaise réputation à ces premières technologies, car certaines de ces incursions sont si dédaigneuses de la loi. »

Étant donné que la loi s’appuie fortement sur les précédents, les premiers avis judiciaires dans la vague à venir de litiges liés au NFT auront un impact démesuré. Très prochainement, un juge va devoir répondre à quelques questions fondamentales sur le statut juridique des NFT qui auront des conséquences majeures pour l’art et le commerce dans le métaverse.

« L’évidence [question] », dit Christopher Odinet, professeur à la faculté de droit de l’Université de l’Iowa, « si vous avez un NFT, qu’avez-vous vraiment ? Avez-vous juste un contrat, n’est-ce pas ? Avez-vous droit à une licence ? Et comment prends-tu cette décision ? Bien qu’une licence soit une sorte de contrat, la différence compte. Un contrat serait le mécanisme privilégié pour transférer la propriété, mais une licence n’est qu’une autorisation limitée d’utiliser quelque chose appartenant à quelqu’un d’autre.