Un site utilisant WordPress
Hulu

Netflix et Hulu ont battu California City qui visait à taxer les streamers – The Hollywood Reporter

Netflix et Hulu ont battu California City qui visait à taxer les streamers – The Hollywood Reporter

Netflix et Hulu ont décroché une autre victoire dans une poussée croissante des gouvernements locaux pour que les streamers paient des impôts pour l’utilisation des infrastructures publiques, cette fois en Californie.

Dans une décision mettant probablement fin à l’affaire, un juge de Los Angeles a conclu mercredi que la ville de Lancaster n’avait pas le droit de poursuivre Netflix et Hulu pour leur demander des frais. Même s’ils le pouvaient, le juge a estimé que les bateaux à vapeur n’utilisaient de toute façon aucun fil, câble ou installation public.

Lancaster est l’une des nombreuses villes et villages du pays qui poursuivent Netflix et Hulu pour des impôts. Ces municipalités soutiennent que les services de diffusion en continu doivent payer des frais, généralement cinq pour cent du revenu brut provenant de la fourniture de programmes vidéo locaux, qui étaient autrefois traditionnellement réservés aux câblodistributeurs devant utiliser les emprises publiques pour poser leurs lignes.

Les streamers ont largement prévalu sur ce front juridique dans des affaires à travers le pays.

La juge de la Cour supérieure de Los Angeles, Yvette M. Palazuelos, s’est conformée à une série de décisions favorables aux streamers selon lesquelles ils ne sont pas soumis aux lois des États régissant les fournisseurs de services vidéo. Elle a constaté que les municipalités sont limitées à poursuivre les détenteurs de franchises, ce que Netflix et Hulu ne font pas.

Il n’y a «pas de langage» dans la loi qui «autorise une entité locale à intenter une action obligeant un non-détenteur d’une franchise à demander une franchise d’État en vertu de [the Digital Infrastructure and Video Competition Act] ou pour se conformer à ses exigences », a écrit Palazuelos dans une décision soutenant l’objection des défendeurs sans autorisation de modification.

Le pouvoir de forcer un détenteur non franchisé à payer des frais par le biais d’un procès, a conclu le juge, appartient à la California Public Utilities Commission. Elle a déclaré que la loi « n’accorde clairement qu’à la PUC – et non aux entités locales – un droit d’action contre les fournisseurs de services vidéo non détenteurs de franchises soumis aux exigences de la DIVCA. En d’autres termes, en vertu d’une lecture simple des dispositions légales pertinentes, seule la PUC peut intenter une action pour obliger les non-détenteurs de franchise tels que Netflix et Hulu à se conformer à la DIVCA.

Les tribunaux d’autres juridictions sont parvenus à des conclusions identiques même si les lois des États varient légèrement. Un juge fédéral de l’Arkansas a estimé que «l’Assemblée législative n’a exprimé aucune intention que les municipalités individuelles soient celles qui devraient assurer la conformité», mais a plutôt «intentionné que la Commission de la fonction publique de l’Arkansas assure la conformité». Un juge fédéral du Nevada a également déclaré qu' »en reconnaissant les raisons d’ordre public pour l’uniformité, la législature du Nevada voulait que l’État, par l’intermédiaire du bureau du procureur général, applique des actions, des recours et des sanctions en cas de violation des dispositions de la [statute]», ce qui signifie que « les gouvernements locaux… n’ont pas de droit d’action privé ».

Mais même si les entités locales pouvaient intenter une action en justice, Palazuelos a conclu que DIVCA ne s’appliquait pas à Netflix et Hulu car ils ne possèdent ni n’exploitent d’infrastructure dans les emprises publiques.

« Si les défendeurs devaient obtenir une franchise DIVCA pour fournir leurs services, le demandeur pourrait vraisemblablement chercher à exiger que Disney Plus, Peacock, HBO Max et Amazon Prime Video obtiennent également des franchises DIVCA, indique l’ordonnance. «Selon la lecture du demandeur de DIVCA, de nombreux franchisés pourraient «utiliser» une seule emprise publique, et les entités locales seraient autorisées à percevoir une redevance de franchise de 5% auprès de chaque franchisé. Une telle interprétation se traduirait par une manne financière pour les collectivités locales que le législateur n’a pas voulue.

Dans une affaire identique, la Cour suprême de l’Ohio a examiné mercredi si Netflix et Hulu étaient des fournisseurs de services vidéo et devaient payer des frais de franchise en vertu de la loi de l’État. Parmi les questions dans cette affaire, il y a celle de savoir si une municipalité peut intenter une action en justice pour faire appliquer la loi plutôt que l’État. Notamment, le procureur général de l’Ohio a déposé un dossier d’ami du tribunal à l’appui des banderoles.

Netflix et Hulu ont soutenu qu’ils ne possèdent ni n’exploitent de fils, de câbles ou d’installations et qu’ils ne sont pas un fournisseur de services vidéo traditionnel tel que défini par la loi de l’État, car il n’y a pas de programmation programmée et ils rendent leur contenu disponible à la demande.

Prenant les revendications des gouvernements locaux à leur conclusion logique, ils ont fait valoir que l’adoption de la position ferait de toute personne qui diffuse du contenu sur Internet un fournisseur de services vidéo et donc soumise aux exigences de frais de franchise.

Il y a eu au moins une décision défavorable dans le Missouri, la première juridiction où une action en justice pour frais de franchise a été intentée. Dans cette affaire, un juge a rejeté les arguments selon lesquels Netflix et Hulu ne sont pas vraiment des fournisseurs de services vidéo au stade du licenciement. Elle a découvert que les streamers pouvaient être couverts par la loi sur les fournisseurs de services vidéo du Missouri.

D’autres poursuites ont été intentées au Texas, au Nevada, au Tennessee, en Indiana, en Géorgie et en Arkansas, entre autres.

Le recours collectif proposé visait à représenter les villes et comtés de Californie où Netflix et Hulu opèrent.

Netflix et Hulu n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.